עת לפצל - את תפקיד היועץ

פורסם בתאריך
Warning: date() [function.date]: It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are required to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected 'America/New_York' for 'EDT/-4.0/DST' instead in /home/publihse/public_html/article.php on line 204
08/14/2015 ע"י אברהם פכטר בקטגוריה אקטואליה | צפיות: 1108 | התחבר לדירוג המאמר

תגיות המאמר: פכטר, יועץ משפטי לממשלה, פיצול התפקיד יועץ משפטי, מעמדו של היועץ המשפטי, שלטון החוק, שרת המשפטים איילת שקד, נשיא המדינה

הנושא אינו חדש וכבר מספר שרי משפטים בעבר ניסו לעשות רפורמה בסמכויות היועץ אך לא הצליחו. השר פרופ' נאמן, השר פרופ' פרידמן, שהיו שרי משפטים אנרגטיים ובעלי מודעות ופוליטית, לא צלחו בנושא זה ועכשיו מנסה את כוחה שרת המשפטים איילת שקד.
ועדת שמגר דנה בנושא, היה דיון ציבורי סוער בנושא, פרופ' רובינשטיין בוויכוח עם היועץ מזוז טען שהפיצול הוא הכרחי.
הטענה שהפיצול יביא להחלשת מעמדו של היועץ ופגיעה בשלטון החוק, אינה מבוססת, אינה פוגעת בשלטון החוק, אלא להיפך אפילו מחזקת אותו באספקטים מסוימים.
"אל תתיירו מפני החולקים עליך, אלא מפני המשתמטים מכל חילוקי הדעות". (מריה פון אשנבך)
"הרוצים אתם חוקיים טובים? שרפו את אלה הקיימים ותצרו חוקים חדשים". (וולטר)
ויכוח רב שנים
נושא פיצול סמכויות היועץ, הוא רב שנים, רב שיח ורב אמוציות.
כל היועצים עד כה התנגדו לפיצול, מהטעם הידוע שאף גוף או אדם, לא מסכים לקצץ בסמכויותיו, במעמדו, בסמכותו וביכולת ההשפעה שלו.
רבים מבין הפוליטיקאים והח"כים, מתנגדים לא מטעמים עקרוניים, גרידא אלא מהפחד שהיועץ שיבחר לאחר פיצול התפקיד, יהיו נתון להשפעתו ושתול מטעמו של ראש הממשלה ויהפוך לעושה דברו.
הטענה שהפיצול יפגע בשלטון החוק, אינה מבוססת ובעיקר אינה נכונה משפטית, שהרי עם פיצול התפקיד, סמכויות התביעה לאמור: החלטות על חקירה, סגירה והגשת כתבי אישום עוברים לידי הממונה על התביעה שירכז בידיו את סמכויות היועץ, והוא יהפוך האיש החזק והקובע בפרקליטות.
לפיצול זה יש יתרונות – שהרי הממונה על התביעה יהיה פקיד ממשלתי שלא ניתן לפטרו או להחליפו עד סיום הקדנציה של הממשלה, דבר שלא חל על תפקיד היועץ עם הפיצול.
ניגודי אינטרסים
תפקיד היועץ, במתכונתו הנוכחית, נושא בחובו ניגוד אינטרסים מובנה.
לדוגמא: שר או ראש ממשלה או נשיא מדינה מתייעצים עם היועץ בסוגיה מסוימת ומספר ימים אחר כך, היועץ בהתייעצות עם פרקליט המדינה, מחליט על חקירה או הגשת כתב אישום נגד אותו שר או ראש ממשלה או נשיא המדינה.
יתירה מכך – יתכן מצב בו היועץ, בשעה שמתבקש לייעץ לשר או ראש ממשלה, כבר מודע לחקירה או החלטה לעבור לשלב ב' של החקירה נגד אותו שר, אך מטעמי סודיות וזהירות לא יכול לדבר על כך, ואם הוא ימנע זה יעורר חשד.
הדוגמאות לקוחות מהמציאות הישראלית וזה מצב בלתי נסבל, בלתי יעיל, לא אתי ולא מוסרי חברתית ומשפטית.
הפיצול יהפוך את היועץ – כיועץ משפטי של הממשלה ומוסדותיה, בנוסח יועץ משפטי של חברה מסחרית גדולה על יתרונותיה וחסכונותיה.
האם שרת המשפטים, איילת שקד, תצליח איפה שאחרים נכשלו, אני בספק. האם נתניהו היה צריך להתערב – לדעתי לא.
האם יועץ משפטי נבחר על הממשלה, יכול להיות אובייקטיבי?
לדעתי זה תלוי באישיות היועץ. תפקידו של היועץ, לתת חוות דעת לראש הממשלה והממשלה כמיטב שיפוטו, ולא לצוות או לנהל את המדינה. חוות דעת ניתן לקבל וניתן להתחשב בה, אך היא אינה סוף דבר.
לסיכום:
פיצול התפקיד – יש בו יתרונות רבים וחיזוק שלטון החוק וחיזוק מעמד ראש התביעה הכללית.